Четверг, 01 апреля 2021 21:03

Размышлизмы и философизмы

Автор
Оцените материал
(0 голосов)
Смысл "Большого Взрыва", до и после "точки" ...
Так оно и "после" тоже не имеет никакого смысла, поскольку понятие "время" относится к конкретному воспринимающему изменения субъекту. Если субъект не воспринимает изменений, для него нет ни физики, ни математики, ни времени, ни пространства, он мертв. Если воспринимает, то только в тех диапазонах, на которые настроены его органы чувств и адаптеры к ним. Иначе говоря, все не просто "относительно" по Эйнштейну, то есть как бы существуют разные системы отсчета (объединенные в сознании одного наблюдателя, принадлежащего одной сети, картине мира), но реально, физически существуют разные по качеству восприятия субъекты вселенной. Ещё Кант говорил про отличия в восприятии пространства и времени. Сведение явлений (того что воспринято) к формулам матлогики и их последующее отображение на физическую реальность (действием) всегда приводит к субъектоцентризму (антропоцентризму) построения модели мира. Таким образом - "большой взрыв" - математическая "подгонка" наблюдаемого под формулы теории относительности... С "точкой" вообще замечательно, поскольку это абстракция абстракций, то, что существует исключительно в Логике, поскольку "размножение" точек являет нам "линию", "плоскость" и прочие абстрактные элементы, с которыми работают математики и которых нет в реальности (все "линии", "точки" и "плоскости" связаны с восприятием человека, его отображением в реальность). Математика "работает" только потому, что субъект пользуется ей, как схемой, для изготовления адаптеров для связи с себе подобными и добычи ресурсов, и только тогда, когда с ее помощью получается что-то "работающее" построить. Поскольку "вселенную" построить невозможно в реальности, можно только моделировать в определенных текущим познанием границах, то приходится принимать на веру всякие измышления и интерпретации наблюдаемого. Если нет физической практики проверки (методом "научного тыка", как минимум), то интерпретации наблюдаемого обычно приводятся к "господствующей" картине мира, а неудовлетворяющие ей факты и интерпретации отвергаются.
 
Строго говоря, адепты "теории заговоров" не занимаются научным исследованием того, во что верят. И они притягивают любые соображения, факты, рассказы, картинки к своей вере. Иногда они используют для этого процесса "научный метод", который понимается ими как сбор информации, ее классификация, выявление общих "моментов" в собранном, привлечение текстов от авторитетов в научном мире и ссылок на статьи и публикации, получается вполне "научно", если не считать, что все это притягивается к ложному, придуманному, или искаженному событию, процессу или явлению. Например, изучение "житий святых" и "отцов церкви", "патристика" - вполне может считаться научной дисциплиной, вроде истории, так как оперирует источниками, устными и письменными преданиями, записями современников и т.п., но единственное - изначально все "деяния" рассматриваются как "религиозный, духовный подвиг" и находятся в картине мира воображаемой, а не физической реальности. Огромный "пласт" записей средних веков о деяниях королей в Европе "заточен" на "Священное Писание", тогда так было принято, род Короля-Царя велся от библейских пророков, апостолов, более того, хронологии описаний подвигов своего Правителя не совпадали с оценками и хронологией тех, с кем он конфликтовал. (Р.Дж..Коллингвуд "Идея Истории") Другими словами, тогдашняя "официальная" версия событий была субъективна, искажена по политическим и религиозным соображениям и требует от тех же историков постоянной работы "над не своими ошибками", восстанавливая реальные, физические, а не описанные, взаимодействия сторон. Понятно, что и современные СМИ - также ангажированы, о чем свидетельствуют обвинения сторон в применении фейк-ньюс, информационной войне и т.п. По вопросу 9/11 и официальным версиям случившегося. Те, кто "сидел" на телефонограммах в ВС СССР, принимая и передавая по телефону тексты с разными грифами, и наблюдали реально происходящие события (вроде Чернобыльской аварии на АЭС) имеют представление о том, что в официальные сводки попадает не то и не всё, более того, не попадает не по глупости, а совершенно осознанно, по мотивировкам вроде - "чтобы не создавать панику у населения" или "родственники умерших знают и этого достаточно", либо по чисто бюрократическим причинам, когда в "текущей культурной среде" не принято докладывать о чем то, что выходит за пределы некоего неформального соглашения. Например, в культуре бюрократии США принято "разогревать" публику страхами, чтобы общественное мнение влияло на выделение бюджетов конгрессом, та же ситуация в бюрократии от науки во всем мире, когда воздействуют на Правительства соображениями безопасности, поскольку это самая болевая "точка", моментально работающая на принятие решений о финансировании... Проверка гипотез на научность, фальсифицируемость, предполагает некую невовлеченность ученого, выдвигающего гипотезу, в ее дальнейшую разработку, приведение к теории и к практической реализации. Если гипотеза или теория проверяются только средствами Логики, даже и математической, без подтверждения практикой, опытом, общим наблюдением (объективностью, как с открытием планет на "кончике пера"), то и фальсифицируемость вполне может не сработать, поскольку как инструмент проверки, находится исключительно в сознании, Логике. Очень показателен пример с Хэмингуеем, который всем рассказывал что за ним постоянно следит ЦРУ и его везде прослушивают, окружающие списывали это его мнение на алкогольную зависимость и развившуюся от нее паранойю, но после смерти писателя выяснилось, что да, агенты ЦРУ его слушали и постоянно следили за ним. Можно вспомнить примеры из истории науки, когда открытия и изобретения не принимались тогдашними научными авторитетами, поскольку не укладывались в текущую "картину мира", современную им научную парадигму. Но это не заговор же? Это просто невосприимчивость восприятия к изменчивости? Нет?
 
"Борьба" за долголетие и вечную жизнь напоминает попытку индуцировано, в существующей "картине мира" "вырастить" решение, отвлекаясь от реальных людей и реальных фактов. Например фактом является то, что после передачи семени/оплодотворения яйцеклетки организм субъекта неминуемо стареет и умирает, но сама "жизнь", как процесс адаптации (развития) никуда не исчезает, меняются только формы (в том числе и формы переноса "жизни"), соответственно, возникает вопрос, а что пытаются "продлить" люди, какую "жизнь", "жизнь" носителя семени/яйцеклетки, которая эволюционно стала временной, поскольку "отмирающая жизнь" лучше адаптируется к изменениям физики существования? Либо речь идет о "личности" субъекта жизни, который осознает себя исключительно в социальной реальности (общепринятой картине мира), созданной совместными усилиями для комфортного переноса семени/яйцеклетки и осуществления процесса оплодотворения? Еще пример - если мы берем за основу существования личности ее память (без памяти/опыта нет и существования и осознания), то долго или вечно живущий субъект должен постоянно освобождаться от накопленного "груза памяти" для постоянного возобновления способности передавать/принимать обновленное семя и постоянно воспроизводить новых особей (или депонировать семя/яйцеклетку на будущее) то есть его физическая эволюция должна происходить в нем (или обоих, создателе кода и репликаторе кода), а не в "роде", или во всем "живом веществе" планеты. То есть он не будет помнить "себя" в некоем периоде, обновляясь постоянно. что собственно и так происходит...
Прочитано 64 раз
Другие материалы в этой категории: « Представление о "развитии"
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии